Vilhelm Moberg's grootste drama - de strijd tegen de autoriteiten

Er is geen temperament in Zweden waar zoveel over gesproken wordt als dat van Vilhelm Moberg. Er zijn veel verhalen, sommige zeker overdreven, sommige misschien fictief, maar het zijn er veel. Sten Stolpe verklaarde op een bepaald moment:

"Vilhelm Moberg is de boosaardigste schrijver die onze literatuur ooit gekend heeft. Hij is permanent woedend. Er zijn maar weinig collega's van hem die in hun schuilplaatsen geen document bewaren waarin hij hen verzekert dat hij voor altijd hun betrouwbare vijand is... Als Moberg een boerderij koopt, moet die op een eiland liggen om conflicten met de buren te vermijden."

Maar ik heb de indruk dat het zelden een kwestie was van een soort instinctieve drang. Eens was zijn buurman de elektriciteitsmaatschappij, die besloten had de draden over zijn eigendom te leggen zonder het hem te vragen. Hij was boos en hij vocht, tot ze toegaven. Toen antwoordde Moberg plotseling: "In dat geval kun je ze overal laten lopen."

Wat voor hem telde was het principe - het recht van het individu - draden hier of daar deden er niet veel toe. Ik denk dat we Moberg's veelbesproken temperament zo moeten begrijpen.

Erland Josephson, de toenmalige directeur van Dramaten, heeft verteld hoe hij Mobergs De man van de vrouw weigerde, en bezoek kreeg van de woedende auteur. Deze laatste zwaaide met zijn armen in de lucht en beschuldigde Josephson ervan corrupt te zijn en zich te vernederen om de autoriteiten tegemoet te komen. De directeur van het theater zei dat hij dacht dat hij in elkaar geslagen zou worden, en zei toen zachtjes: "Ik vind het stuk zo verdomd slecht."

Weer gaat het patroon verder. Moberg kalmeerde, en zei: "Nou... dat is één reden. Dat is een aanvaardbare rechtvaardiging." Hij bedankte hen voor de boodschap en ging weg.

Het was een gevoel van rechtvaardigheid dat Vilhelm Moberg zo vaak zelfs kleine zaken met groot belang belastte. Sommigen zouden het een gerechtelijke dwaling noemen. De sociaal-democratische Morgon-Tidningen, die vond dat Moberg "toneel moet schrijven - geen toneel maken", noemde het een soort "Bond litigiousness".

Misschien is dat niet zo'n slecht idee. Laten wij deze litigieusheid, deze inzet, kort samenvatten en dan terugkeren naar de kwestie van de boerenachtergrond.

Vilhelm Moberg werd wakker geschud door de Tweede Wereldoorlog. De bedreiging van de vrijheid door totalitaire staten heeft hem wakker geschud voor de grote waarden van de westerse democratie. Voorheen was hij een pacifist geweest, maar nu besefte hij hoe belangrijk het was om het kwaad te weerstaan, zowel ideologisch als militair.

Hij drong aan op defensief gedrag en verzette zich in lezingen en artikelen tegen de concessies van de Zweedse regering aan nazi-Duitsland. In de inspirerende roman over vrijheid Rijd vanavond! portretteerde hij de 17e-eeuwse boer Ragnar Svedje, die weigert zijn vrijheid en bezit op te offeren voor de Duitse edelman Klewen. Niemand kan zich vergissen in de symboliek.

Bovenal was Moberg ontzet over het feit dat de Zweedse persvrijheid werd beknot omwille van Hitler. De bedoeling van de politici was Zweden te behoeden voor deelname aan de oorlog. Maar waar moeten wij ons tegen verdedigen als wij al onze vrijheid bij voorbaat weggeven? antwoordde hij.

De oorlog eindigde en Moberg meende het geluid te horen van mantels die werden omgeslagen in de wind. Zij die naar het zuiden hadden gebogen, begonnen nu onmiddellijk naar het oosten te buigen. Toen Stalin aan de macht kwam, bleef de totalitaire dreiging bestaan. Moberg stelde dat het communisme de "geestelijke tweelingbroer" van het nazisme was en betoogde dat Zweden zich bij de NAVO moest aansluiten om het kwaad te weerstaan.

Hij stelde dat neutraliteit tussen vrijheid en onderdrukking, democratie en dictatuur, een verraad was aan alle menselijke waarden. Hij bekritiseerde de Zweedse regering om haar onverschilligheid tegenover de dictatuur in het Oosten, en niet in de laatste plaats richtte hij zich tegen zijn collega-schrijvers, die de Sovjet-Unie grotendeels als voorbeeld zagen.

Toen 31 vooraanstaande Zweedse schrijvers bij de 30e verjaardag van de revolutie hulde brachten aan de Sovjet-Unie, wees Moberg erop dat de schrijvers de dictatuur, de massamoord en de onderdrukking van de opinie met geen woord veroordeelden. Wel prezen zij de culturele verworvenheden van de Sovjet-Unie, waaronder de daling van het analfabetisme. Maar wat heeft het voor zin om te kunnen lezen als je niet mag kiezen wat je wilt lezen? vroeg een verontwaardigde Moberg.

"Volgens de totalitaire ideologie - nazistisch en communistisch - zijn wij mensen het eigendom van de staat, en als staatswezens bereiken en genieten wij de ware vrijheid. Onze taak in de totale staat is in de eerste plaats om burgers te zijn en nuttige en effectieve onderdelen van een collectief.

Maar wat mij betreft, ik onderschrijf de oudere en oorspronkelijke interpretatie van de inhoud van het woord vrijheid. Ik sluit mij aan bij degenen die zeggen dat wij mensen niet geschapen zijn om voorwerpen van staatsvoordelen te zijn. Niets kan mij afbrengen van de overtuiging en het geloof dat ons leven geheel van onszelf is - dat het menselijk leven van de wieg tot het graf een doel op zich is".

Deze strijd tegen het totalitarisme deed Moberg dieper nadenken over de vraag welke libertaire en democratische waarden verdedigd moeten worden, en hij klaagde dat veel mensen vergeten lijken te zijn wat vrijheid eigenlijk betekent. Toen schrijvers werd gevraagd vrijheid te definiëren, kreeg hij geen duidelijk antwoord, in plaats daarvan boden zij slechts "halsbrekende allegorieën, zij vertelden sprookjes, zij spraken over andere dingen".

In het slechtste geval spraken zij over vrijheid als een gevoel van welzijn, van zich geen zorgen te hoeven maken, van verzorgd te worden. Dit speelde de totalitaire krachten in de kaart toen zij zeiden dat er een enorme staat nodig was om de mensen naar het rijk van het geluk te leiden. Moberg protesteerde:

"Wat mij betreft, ik zou het individu meer verantwoordelijkheid willen geven, het individu zou worden opgevoed en ontwikkeld tot een burger, die in de strijd van het leven voor zichzelf opkomt. Maar de staat wil de mens bevrijden van zijn eigen verantwoordelijkheid in plaats van zijn vermogen om die te dragen te ontwikkelen. De staat wil voor alles zorgen. De abstractie die wij de Staat noemen is een hypocriete, immorele en valse instelling."

En hij voegde eraan toe dat het de staat ontbreekt aan "een gevoel voor lyriek".

Moberg definieerde vrijheid als het recht vrij te zijn om te handelen zoals men wil, zolang men de gelijke vrijheid van anderen niet schendt. Het individu heeft het recht zijn of haar eigen weg te gaan, ongeacht wat het collectief denkt. Moberg gebruikte dit concept van vrijheid om zijn aandacht te richten op het Zweedse staatsapparaat. Hij maakte onder meer bezwaar tegen de registratie van meningen, ook die van communisten, omdat, zoals hij het uitdrukte, een van de verschillen tussen communisten en democraten was dat de laatsten zelfs aan hun tegenstanders vrijheid van meningsuiting geven.

Het staatsmonopolie op radio en televisie was een ander doelwit van Moberg. Hij had gezien hoe de autoriteiten niet altijd te vertrouwen waren en betoogde dat het monopolie hen een gevaarlijk bevoorrechte positie in het medialandschap verschafte. Met soortgelijke argumenten richtte hij zich tegen de staatskerk. Zweden kan niet in God geloven en mag het ene geloof niet bevoordelen boven het andere.

Als men de westerse democratische beginselen serieus neemt, kan men onmogelijk een monarchie bepleiten, aldus Moberg. Door de benoeming van het staatshoofd door veredeling in plaats van door verkiezing toe te staan en door de koning te beschermen tegen vervolging, werd de gelijkheid voor de wet geschonden. Alle Zweden moeten formeel dezelfde kans hebben om de hoogste positie in het land te bereiken. Hij ergerde zich er vooral aan dat de meeste mensen het verstandig met hem eens waren dat een republiek en een duidelijke scheiding der machten het beste zou zijn, maar dat zij vervolgens met slappe emotionele argumenten aan hun eigen conclusies probeerden te ontkomen.

De gerechtelijke schandalen moeten in dit perspectief worden gezien. Het is gemakkelijk om verstrikt te raken in de details van Kejne, Haijby en de anderen, maar het is nog steeds een beetje onduidelijk wat er in de verschillende affaires is gebeurd, en Dan Korn toonde onlangs met het boek Kejne : de realiteit achter de juridische rompslomp van de jaren 1950 dat veel van de theorieën die Moberg had - en die velen, waaronder ondergetekende, hebben geloofd - niet stroken met wat we nu weten. En om de inzet van Moberg te begrijpen, zijn niet de bijzonderheden en theorieën van belang, maar de principiële basis waarop hij zich in de strijd mengde.

Dat weten we heel goed. Hij stelde dat de Zweedse staat zo groot was geworden en de corruptie van vriendjespolitiek en bestuur zo wijdverbreid was dat de onschendbaarheid van het individu werd bedreigd. In het Zweden dat in de naoorlogse periode werd opgebouwd, hadden burgers alleen een sterke positie als ze tot een gevestigde organisatie behoorden, maar hierdoor liep het individu het risico "doodgeorganiseerd" te worden en moest Moberg optreden als de vertegenwoordiger van de kwetsbare individuen:

"De ladder van vrijheid in de Zweedse maatschappij van regulering en sturing krimpt onder onze voeten en wordt smaller. Het grote probleem van onze tijd, dat wij dagelijks concreet en tastbaar ervaren, is de tegenstelling tussen de burger en de maatschappij, tussen het individu en het collectief, tussen de organisaties en de ongeorganiseerden, de strijd tussen de mens en zijn eigen scheppingen. Op elk gebied van ons dagelijks leven komen wij de tentakels van de staat tegen, een sluipende invloed, een min of meer waarneembare controle op ons doen en laten. De staat probeert ons in zijn macht te krijgen - zoals Amman de meester van het paard een dwangbuis omdoet in de slotscène van Strindbergs Fadren."

Maar het is na zo'n snelle samenvatting dat we onszelf plotseling herkennen, is het niet? Nu moeten wij ons afvragen of wij deze gehechtheid aan de rechten van het individu niet al veel eerder hebben gezien, lang voordat Moberg begon te debatteren, lezingen te geven en artikelen te schrijven. Zijn fictie staat bol van verwijzingen naar individuen die hun eigen weg gaan omdat zij de publieke leugen of collectieve druk niet kunnen accepteren.

I A P Rosell, Bank Manager uit 1932, spreekt Rosell teleurgesteld over zijn jeugdvriend die niet kan aanvaarden dat hij liegt voor het grotere goed:

"Hij was niet in staat het boerenegoïsme af te schaffen... Zulke mensen ... kunnen geen offers brengen voor de idealen van de toekomst. Bekrompen individualisten."

I Man's vrouw het jaar erna, denkt Håkan:

"Is hij niet van de familie van de vrijgesprokenen? ...Een man verlaat het benauwde, omheinde leven van het dorp om boswachter te worden. Omdat hij de dwang van de velen niet kan verdragen, omdat hij hun gewoonte en geërfde levenswijze niet heeft aanvaard, omdat hij de besluiten van de stem van de velen niet zal gehoorzamen.

Zulke mannen zijn er in het verleden geweest, en in alle tijden worden er een of twee geboren."

En in Soldaat met gebroken geweer In 1944, geeft redacteur Fläderbaum een lezing aan Valter Sträng:

"- U begrijpt niet dat het socialisme loyaliteit en solidariteit eist: dat de vrijheid van het individu beperkt moet worden om de vrijheid van de massa's te garanderen!

- Maar als de vrijheid van alle individuen beperkt is, hoe kan de massa dan vrij zijn? Het bestaat tenslotte uit alle individuen.

- Je zou een boerenadvocaat moeten zijn."

Ondanks dit Morning News er is geen scherpe lijn tussen het schrijven van drama en het maken van drama. Literatuur kan haar motieven aan de werkelijkheid ontlenen en kan haar op haar beurt verlichten en inspireren. Moberg merkte eens op dat "poëzie slechts de duidelijker waarheid is waar men zich een weg naar toe liegt als men ze vertelt".

Zijn fictieve thema's komen zeer duidelijk terug in zijn kleine voorbereidende geschriften Zweeds streven uit 1941, waarin wordt verteld hoe de Zweden zijn gevormd door de uitdagingen van het landschap en de drukte van het bos. Volgens Moberg hebben we een klimaat dat innerlijke kracht afdwingt en ijver stimuleert. Door de geringe bevolking konden de Zweden niet rekenen op de hulp van anderen, maar hielpen zij zichzelf. Zo ontstaan onafhankelijkheid en een dorst naar vrijheid. Het zijn deze hardwerkende en strevende mensen, voornamelijk de boeren, die in Zweden nooit onder het juk van het feodalisme hebben geleefd, niet de koning en de adel, die onze ware voorouders zijn.

Het is precies vanuit dit perspectief dat hij later zou schrijven Mijn Zweedse geschiedenis, een verhaal dat voor Moberg werd gedreven door strijd en strijd, tussen de autoriteiten en het volk. Een Zweedse geschiedenis die begint met de tienduizenden Zweden die als lijfeigenen leefden in het begin van de 11e eeuw in Zweden. In een meer speelse passage vertelt hij over een van onze vroegste mythen: dat alle burgers van het oude Svitjod die om die reden een neus hadden, een neusbelasting betaalden aan koning Odin.

De strijd tussen macht en mannen is al eeuwen aan de gang. In bepaalde perioden heeft het volk vrijheid verworven of gekregen, en vervolgens is het land in cultuur gebracht, zijn natuurlijke hulpbronnen geëxploiteerd en zijn machines gaan draaien. Maar er zijn perioden geweest waarin de machthebbers en de staat het voor het zeggen kregen, en het volk te lijden had onder onbetaalde daglonersarbeid en wrede oorlogen. De macht schept zelf niets, maar parasiteert, leeft van het werk van de mensen, werpt hindernissen en problemen op de weg van de Zweden. Het onderdrukt vaak de burgers.

In zekere zin is het een paradoxale opvatting: Zweden heeft zowel de meest vrijheidslievende boerenafstammelingen, maar ook een schaamteloze suprematie. Tijdens de oorlog wilde Moberg defensiviteit en nationale trots koesteren, dus was het vanzelfsprekend zich te concentreren op wat goed en belangrijk was in Zweden. Na de oorlog wilde hij in plaats daarvan de wil tot verandering en de maatschappijkritiek aanwakkeren, waardoor het interessanter werd om te wijzen op het negatieve. Tijdens langere perioden in het buitenland kreeg hij ook een nieuwe afstand tot Zweden, niet in het minst toen hij zich afgewezen en verraden voelde door zijn vaderland en zijn geboorteland.

Zweden ging een nieuwe periode van autocratisch bewind in. De ruimte voor vrijheid werd kleiner naarmate de staat zijn tentakels uitbreidde en het individu het risico liep te worden georganiseerd tot de dood. In zijn artikel "De smalle kloof van de Zweedse vrijheid" uit 1947 betoogde Moberg dat Zweden in twee groepen was verdeeld, de gecontroleerden en de controleurs. De eersten waren de werkende mensen in landbouw, industrie en handel die welvaart en ontwikkeling voor het hele land creëerden, maar wier werk werd gehinderd en belemmerd door bureaucraten en controleurs. Deze verrichten geen zelfstandig productief werk, maar ze:

"regelt en leidt en beveelt en verordent en beveelt en schrijft voor en stelt vast en regelt opnieuw".

Zij brachten de vrijheid in gevaar en vormden ook een bedreiging voor de economie, omdat steeds minder mensen voor steeds meer mensen moesten zorgen, beperkt door steeds meer voorschriften en verboden. Het is de eeuwenoude strijd tussen de heren en het volk die Moberg weer om zich heen zag. Opnieuw stonden de deurwaarders tegenover de boeren. Moberg wees er met cynisch genoegen op dat Gunnar Sträng Gustav Vasa bewonderde.

Deze paradoxale kijk op Zweden komt tot uiting in de vier romans van The Emigrant Epic (1949-1959). De groep emigranten, aangevoerd door Karl-Oskar, is een voorbeeld van Mobergs ideaal van Zweedsheid. Zij zitten vol energie, rechtvaardigheidsgevoel, levenslust en liefde - maar dit doet hen alleen maar verlangen naar Zweden.

Wanneer de brik Charlotta op een mistige aprildag uit Karlshamn vertrekt, verzamelt een aantal emigranten zich op de achtersteven om hun vaderland nog een laatste keer te zien. Het is het soort scène dat gemaakt is voor nostalgie en melancholie, maar de emigranten van Moberg denken alleen aan wat ze zullen missen: de saaie heer, de zware schatten, de snotterige priester, de moraliserende, verstikkende thuisstad.

De Emigrantenromans is een van de grootste klassiekers van de Zweedse literatuur, en is wel eens een nationaal epos genoemd. Maar in dit geval is het een nationaal epos over een vaderland dat zo onherbergzaam is dat je oceanen moet oversteken om ruimte te vinden om te groeien:

"Voor hen begon het leven opnieuw: zij waren geheel op zichzelf aangewezen en moesten hun krachten vrijelijk gebruiken. Zij braken met de macht van oude gebruiken, deden hun eigen zaken op hun eigen manier, en gehoorzaamden geen andere wil dan hun eigen. Hier werd het aan henzelf overgelaten om voor een regering te zorgen; in de woestijn genoten zij ten volle van de nieuwe vrijheid van hun ongehoorzaamheid.

En hier kende niemand klasse of status, hier had niemand geërfde voorrechten of rechten, niemand was superieur of inferieur door geboorte. Ieder werd gewaardeerd naar zijn bekwaamheid en gemeten aan de maatstaf van bekwaamheid. Of een man superieur of inferieur was, werd bepaald door wat hij kon doen. De bossen van de kolonisten moedigden zelfredzaamheid aan en voedden vrije mannen op."

Hier is een beginnende barst in Moberg's beeld van Zweden. De Zweden zijn nog steeds geweldig, maar Zweden is "een oud en achterlijk land met onrechtvaardige wetten, geschreven door de meesters voor het eenvoudige volk". Willen de emigranten tot hun recht komen, dan moeten zij naar Amerika gaan en iets herscheppen van wat in de oude wereld verloren is gegaan. Het is niet alleen de astrakan die in nieuwe aarde wordt geplant. In Amerika wordt de ruimte en de afstand tot de macht, die de grondslag vormden voor het Zweedse streven, herwonnen. Moberg voelde hetzelfde tijdens zijn verblijf in de Verenigde Staten en verklaarde dat hij wenste dat hij in Californië was geboren en daar zijn leven had mogen leiden.

Jens Liljestrand heeft een briljante verhandeling geschreven over het emigrantenepos, die ik graag aanbeveel, Mobergland. Daar schrijft hij dat het kan worden geïnterpreteerd als een roman uit de Koude Oorlog - het Amerika van de vrijheid en het onderdrukkende Europa wordt in deze lezing een metafoor voor de strijd tussen het Westen en het Sovjetrijk. Het is een mogelijke lezing, en Liljestrand laat zien dat er dergelijke onderbouwingen zijn. Maar ik zou het toch een beetje willen omdraaien: ik denk niet dat Moberg de Koude Oorlog leest in het 19e eeuwse Zweedse conflict tussen vorst en onderdanen, ik denk dat Moberg het 19e eeuwse - en wat dat betreft de 17e, 16e, 15e en 15e eeuw - Zweedse conflict tussen vorst en onderdanen leest in de Koude Oorlog en andere moderne conflicten. Het is met een historisch en plaatselijk geworteld vrijheidsbegrip dat hij de moderne wereld leest.

En zo is de cirkel gesloten.

En het eindigt hier, in Småland, in Moshultamåla. Want het was hier, in deze bossen, dat Moberg werd opgevoed, en hij schreef zelf in Verhalen uit mijn leven dat hij als kind werd opgevoed door bossen, om te begrijpen dat het natuurlijk was om voor zichzelf te zorgen, dat zo alles begint en dat al het andere kunstmatig was, een oplegging, waartegen men zich niet hoeft te verzetten, die men moet bestrijden:

"Waar niemand bij was, kon ik me gedragen zoals ik wilde, ik kon schreeuwen en gillen zo hard als ik wilde, ik kon op het mos gaan liggen en schoppen en salto's maken, daar trok niemand zich iets van aan. Wat ik ook verzon, ik werd niet berispt. Ik had alleen bomen en struiken om mij heen en zij verbanden mij niet, hoe gek ik mij ook gedroeg; ik hoorde alleen het zachte ruisen van dennen en sparren boven mijn hoofd en het klonk als een streling.

Ik had het gevoel dat de hoge bomen mij beschermden en mijn recht verdedigden om mijzelf te adviseren en mij te gedragen zoals het mij goeddunkt. Thuis en op school was er altijd zoiets als goed en slecht gedrag, maar in het bos bestond zoiets niet. De ontluikende behoefte van het kind aan vrijheid kwam tot uiting in een leven in het bos, een behoefte die steeds dringender werd naarmate ik ouder werd."

Abonneer je op YouTube:

Als je het waardeert Allmogens Onafhankelijk werken om onze mooie Zweedse geschiedenis en Noordse cultuur uit te beelden, u bent van harte welkom om iets leuks te kopen in de winkel of ons te steunen met een vrijwillige donatie. Dank u bij voorbaat!

Steun Allmogens via Swish: 123 258 97 29
Steun Allmogens door sluit u aan bij
Steun Allmogens in uw testament